Нацбанк посилив контроль в сфері фінмоніторингу

Вводиться ризик-орієнтований підхід при плануванні перевірок НБУ впроваджує ризик-орієнтований підхід при плануванні та проведенні перевірок з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення. Так, в План перевірок включаються виїзні перевірки банків / установ, перелік яких визначається Департаментом на підставі ризик-орієнтованого підходу, в тому числі за результатами проведеної НБУ оцінки ризиків використання послуг банків / установ для легалізації злочинних доходів або фінансування тероризму.

Вводиться ризик-орієнтований підхід при плануванні перевірок

НБУ впроваджує ризик-орієнтований підхід при плануванні та проведенні перевірок з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення.

Так, в План перевірок включаються виїзні перевірки банків / установ, перелік яких визначається Департаментом на підставі ризик-орієнтованого підходу, в тому числі за результатами проведеної НБУ оцінки ризиків використання послуг банків / установ для легалізації злочинних доходів або фінансування тероризму.

Розширено перелік підстав, за наявності яких НБУ може прийняти рішення про проведення позапланової виїзної перевірки. Такими підставами є:

— інформація / документи, отримані в порядку дистанційного нагляду і / або в разі здійснення виїзної перевірки з питань фінансового моніторингу (в тому числі аналізу статистичної звітності та / або інших документів, які можуть свідчити про ознаки здійснення банком / установою ризикової діяльності);

— інформація, отримана від інших підрозділів НБУ, державних органів, органів нагляду іноземних держав про факти, які можуть свідчити про порушення вимог законодавства з питань фінансового моніторингу та / або валютного законодавства України, наявність ознак здійснення ризикової діяльності;

— результати узагальнення матеріалів виїзних перевірок, дистанційного нагляду окремих банків / установ;

— результати невиїзних (камеральних) перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства.

Також збільшено термін, на який може продовжуватися виїзна перевірка з 30 до 60 робочих днів, і термін, протягом якого банк / установа після отримання довідки про виїзну перевірку / акту з супровідним листом вправі надати НБУ пояснення, заперечення щодо обставин, фактів порушень, висновків (при наявності), з трьох до семи робочих днів.

Зазначені зміни передбачені постановою НБУ від 24 липня 2017 року № 66 «Про затвердження змін до Положення про порядок організації та проведення перевірок з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення», яке вступило в силу сьогодні, 27 липня.

Мін’юст вестиме облік порушників прав людини

Реєстр створять в рамках проекту «Я маю право» Мін’юст створить в Україні всеукраїнський публічний реєстр порушників прав громадян. Він буде доступний у вільному доступі онлайн. Також за допомогою реєстру Міністерство юстиції буде контролювати залучення до відповідальності порушників, які потрапили в список.

Реєстр створять в рамках проекту «Я маю право»

Мін’юст створить в Україні всеукраїнський публічний реєстр порушників прав громадян. Він буде доступний у вільному доступі онлайн.

Також за допомогою реєстру Міністерство юстиції буде контролювати залучення до відповідальності порушників, які потрапили в список.

За словами Міністра юстиції Павла Петренка, відстежувати порушення прав людини будуть через систему безоплатної правової допомоги, а відповідальність понесуть всі порушники — від правоохоронних і контролюючих органів до представників місцевого самоврядування.

Створення такого реєстру стане другою частиною проекту «Я маю право», який буде запущений Мін’юстом за підтримки програми USAID «Нове правосуддя» вже восени 2017 року. Перша частина проекту передбачає ознайомлення українців з їх правами.

Дисциплінарну справу на суддю не відкриють, якщо скаржник не згоден з судовим рішенням

У відкритті дисциплінарної справи повинно бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди з судовим рішенням. На суддю не відкриють дисциплінарну справу, якщо суть скарги зводиться до незгоди з судовим рішенням.Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя рішенням від 26 липня відмовила у відкритті дисциплінарного провадження стосовно судді Вищого адміністративного суду України Юрія Черпака.

У відкритті дисциплінарної справи повинно бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди з судовим рішенням.

На суддю не відкриють дисциплінарну справу, якщо суть скарги зводиться до незгоди з судовим рішенням.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя рішенням від 26 липня відмовила у відкритті дисциплінарного провадження стосовно судді Вищого адміністративного суду України Юрія Черпака.

Заявник скаржився на порушення суддею норм процесуального права при розгляді його касаційної скарги. На його думку, суддя Ю. Черпак, незважаючи на доводи касаційної скарги, відмовив у відкритті касаційного провадження, порушив вимоги неупередженого розгляду справи і завадив доступу до правосуддя.

Третя Дисципліна палата ВСП прийшла до висновку, що доводи заявника зводяться до незгоди з визначенням ВАСУ про відмову у відкритті касаційного провадження і не свідчать про наявність в діях судді Ю. Черпака ознак дисциплінарного проступку. Тому на підставі статті 45 Закону «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи відмовлено.

Депутатське звернення по суті справи є втручанням в діяльність судді

 

ВСП визнав депутатське звернення втручанням в діяльність судді

Вища рада правосуддя визнав звернення депутата Кам’янець-Подільської міської ради Хмельницької області Д. Костюкович втручанням в діяльність судді.

Суддя Київського окружного адміністративного суду Андрій Балаклицький повідомив про втручання в діяльність, яка полягала в направленому йому під час розгляду справи зверненні депутата Кам’янець-Подільської міської ради Хмельницької області VII скликання Д. Костюкович з проханням врахувати важливий і значний соціально-економічний аспект питання, що розглядається і не вживати таких заходів, як повна зупинка роботи Довжоцького МПД ДП «Укрспирт», розташованого в селі Довжок Кам’янець-Подільського району Хмельницької про бласти.

Суддя розцінив звернення як втручання в судову діяльність і надання тиску на суд для прийняття «потрібного» рішення.

Вища рада правосуддя на засіданні 27 липня визнав звернення депутата втручанням в діяльність судді Київського окружного адміністративного суду А. Балаклицького під час розгляду ним справи № 810/3545/16. Кам’янець-Подільському міськраді буде направлено звернення про неприпустимість дій, які можуть бути розцінені як вплив на суддів і судові рішення у позапроцесуальному спосіб.

Суд схвалив штраф за їзду з литовськими номерами

За ухилення від сплати митних платежів доведеться заплатити 300% несплаченої суми

Вищий адміністративний суд визнав правомірним стягнення штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів (419593,89 грн) з громадянина Азербайджану, який ввіз з Литви в Україну авто марки Ford в режимі тимчасового ввезення (до 1 року).

Авто було ввезено на підставі довіреності Європейського агентства соціальної інформації та довіреності від імені власника цього автомобіля на використання, управління, розпорядження.

Суди дійшли висновку, що ці документи не є належними і допустимими доказами наявності у позивача права користування цим транспортним засобом на митній території України.

Авто було ввезено в Україну 17 березня 2015 року, 5 липня 2016 року було складено адмінпротокол в зв’язку з тим, що водій, не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, закріпив на ньому номерний знак від іншого автомобіля.

Водій оскаржив в суді постанову по справі про порушення митних правил від 8 грудня 2016 року, яким його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу, у зв’язку з чим і було накладено штраф в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів.

Суди дійшли висновку, що надані позивачем документи в сукупності з діями по управлінню транспортним засобом зі свідомою заміною литовського реєстраційного номера на український об’єктивно свідчать про обізнаність позивача щодо митного режиму цього транспортного засобу, спрямованість його наміру на використання транспортного засобу без сплати митних платежів, мінімізацію ризиків викриття неспроможності такого використання, а в підсумку, на ухилення від сплати митних платежі . Тому в задоволенні позову було відмовлено.

У відкритті провадження відмовив і касаційний суд. Ухвала Вищого адміністративного суду по справі № 633/383/16-а було винесено 17 травня 2017 року.

Реєстр податкового боргу.

Діє Порядок ведення реєстру заяв про розстрочення, відстрочення грошових зобов’язань або податкового боргу

Визначено процедуру внесення інформації до реєстру заяв про розстрочення, відстрочення грошових зобов’язань або податкового боргу.

Контролюючий орган, в якому ведеться облік грошових зобов’язання, податковий борг платника податків або якому подано заяву про розстрочення, відстрочення грошових зобов’язань або податкового боргу, забезпечує внесення даних до Реєстру.

До Реєстру вносяться дані, визначені НК, за встановленою формою по кожному з отриманих заяв.

Операційний день для отримання заяв дорівнює робочому часу робочого дня контролюючого органу.

Інформація про заяви, отримані протягом операційного дня, що підтверджується відміткою контролюючого органу, вноситься до Реєстру протягом операційного дня їх отримання в хронологічному порядку надходження.

Інформація про заяві, яка надійшла після операційного дня, вноситься в Реєстр протягом наступного операційного дня.

Заяви повинні бути внесені до Реєстру протягом одного робочого дня з дня прийняття або отримання рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов’язань або податкового боргу та / або укладення відповідного договору з платником податків. Інформація, яку вносить до Реєстру, відбивається датою, зазначеної у відповідному документі.

Реєстр заяв розміщується на офіційному веб-порталі Державної фіскальної служби України. Реєстрація заяв ведеться у відкритому доступі. Інформація оновлюється щодня по мірі надходження.

Порядок ведення реєстру заяв про розстрочення, відстрочення грошових зобов’язань або податкового боргу затверджено наказом Мінфіну від 30 травня 2017 року № 540, який набрав чинності 22 липня.

Фізичні та юридичні особи отримали право на відшкодування шкоди, заподіяної в результаті незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса при здійсненні ним функцій державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань.

Встановлено обов’язковість страхування цивільно-правової відповідальності приватних нотаріусів при вчиненні ними нотаріальних дій та / або інших дій, покладених на нотаріусів відповідно до закону (включаючи функції, передбачені Законом «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань»).

Таким чином, страхувальниками є не тільки приватні нотаріуси, які здійснюють функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Зміни до Порядку і правил проведення обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності приватного нотаріуса внесені постановою Кабміну від 26 квітня 2017 року № 293. Постанова набула чинності з 11 травня.

Государственная фискальная служба не будет штрафовать налогоплательщиков из-за возможных перебоев в работе банков

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

4 февраля 2016 г.. Киев К / 800/44985/15

Высший административный суд Украины в составе коллегии судей:

Председательствующего Маринчак Н.Е.,

Судей: Бывшев Л.И., Бухтияровой И.А., Веденяпина А.А., Вербицкой А.В., Кошиля В.В. Ланченко Л.В., Лосева А.М., Нечитайло А.Н., Олендера И.Я., Островича С.Е., Пилипчук Н.Г., Приходько И.В., Рыбченко А.А., Степашка В .И., Сверчка Ю.И., Юрченко В.П.,

рассмотрев в порядке письменного производства кассационную жалобу Житомирской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления ДФС в Житомирской области (далее — Житомирская ОГНИ)

на постановление Житомирского окружного административного суда от 13 июля 2015

и определение Житомирского апелляционного административного суда от 29 сентября 2015

по делу № 806/2256/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью совместного украинского-германского предприятия «Атем-Франк» (далее — ООО «Атем-Франк»)

в Житомирской ОГНИ

и Главного управления Государственной казначейской службы в Житомирской области (далее — Управление)

о признании противоправной бездеятельность и взыскания бюджетного возмещения, —

установил:

В июня 2015 года ООО «Атем-Франк» обратилось к Житомирского окружного административного суда по иску, в котором просило: признать противоправной бездеятельность Житомирской ОГНИ, которая заключается в непредоставлении Управлению выводу с указанием сумм НДС в размере 480 000 грн. и 1500000 грн., которые подлежат возмещению истцу из бюджета за февраль, март 2015 года, соответственно; взыскать с Государственного бюджета Украины в пользу ООО «Атем-Франк» указанную бюджетную задолженность.

В ходе разрешения спора истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с Государственного бюджета Украины бюджетное возмещение по НДС за март 2015 году в размере 1500000 грн. в связи с получением из бюджета части оспариваемой суммы.

Постановлением Житомирского окружного административного суда от 13.07.2015р., Оставленным без изменений постановлением Житомирского апелляционного административного суда от 29.09.2015р., Иск удовлетворен.

Судебные решения по спору мотивированы тем, что право плательщика на получение оспариваемой суммы НДС из бюджета подтверждено документально, а потому отказ Житомирской ОГНИ дать заключение о необходимости возмещения этой суммы из бюджета в пользу истца является противоправным бездействием субъекта властных полномочий, привела к возникновению перед плательщиком бюджетной задолженности.

В кассационной жалобе в Высший административный суд Украины Житомирская ОГНИ, ссылаясь на несоответствие выводов судов требованиям действующего законодательства и действительным обстоятельствам спора, просит отменить принятые по делу судебные решения и отказать в удовлетворении данного иска. Мотивируя кассационные требования, жалобщик ссылается на Порядок взаимодействия органов государственной налоговой службы и органов государственной казначейской службы в процессе возмещения налога на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 17.01.2011р. № 39, и Порядок формирования и отправки обобщенной информации об объемах сумм бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость, указанные в выводах, утвержденный приказом Государственной налоговой администрации Украины, Государственного казначейства Украины от 03.02.2011р. № 68/23, в силу которых налоговый орган не вправе составлять выводы о суммах бюджетного возмещения без согласования с Государственной фискальной службой Украины. Также ответчик отмечает, что требования о признании противоправным бездействия налогового органа в виде непредоставления выводу территориальному органу государственного казначейства не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании представители сторон, которые были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились; в связи с этим дело рассмотрено в письменном производстве в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее — КАС).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими процессуальных норм, обсудив доводы кассационной жалобы, Высший административный суд Украины не видит оснований для удовлетворения рассматриваемых кассационных требований с учетом такого.

Предыдущими судебными инстанциями в рассмотрении дела установлено, что в налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Атем-Франк» в контролирующий орган за март 2015 года, истцом была задекларирована сумма НДС, которая подлежит возмещению на счет плательщика в банке, в размере 1500000 грн.

Правильность исчисления и объективная наличие у плательщика права на получение указанных сумм бюджетного возмещения НДС подтверждена актом от 20.05.2015р. № 3139 / 06-25-15-01 / 30853412 «О результатах документальной внеплановой проверки правомерности начисления ООО« Атем-Франк »отрицательного значения разницы между суммой налогового кредита за февраль, март 2015 года и бюджетного возмещения НДС, заявленного на счет Платыка в банке за февраль, март 2015 года ».

Впрочем, на решении данного спора указанную сумму не было возвращено плательщику.

На основании этого суды пришли к выводу об объективной наличие у плательщика права на получение оспариваемой суммы НДС из бюджета и согласились с выбранным позиваечм способом защиты нарушенного права, взыскав непосредственно из бюджета соответствующие средства.

В то же время приведенный вывод судов не соответствует юридическому заключению Верховного Суда Украины, изложенном, в частности, в его постановлении от 16.09.2015р. по делу по иску частного акционерного общества «Донагроимпекс» в Государственной налоговой инспекции в Ворошиловском районе г.. Донецкая Главного управления Министерства доходов и сборов Украины в Донецкой области, Главного управления Государственной казначейской службы Украины в Донецкой области, Управление Государственной казначейской службы в г.. Донецке Донецкой области о взыскании бюджетной задолженности по налогу на добавленную стоимость. Так, в этом постановлении Верховный Суд Украины отметил, что «решения судов об удовлетворении исковых требований о взыскании бюджетной задолженности по НДС является ошибочным ввиду того, что такое требование истца не является правильным способом защиты прав плательщика НДС. В этом случае правильным способом защиты истца требование об обязательстве ответчика к исполнению возложенных на него Законом и подзаконными актами обязанностей по предоставлению органа казначейства выводу относительно суммы, подлежащей возмещению из бюджета ».

В соответствии с частью первой статьи 2442 КАС вывод Верховного Суда Украины относительно применения нормы права, изложенные в его постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 237 настоящего Кодекса, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий соответствующую норму права.

Однако в деле просматриваемой Высший административный суд Украины считает необходимым в порядке абзаца второго части первой этой же статьи КАС отступить от изложенной правовой позиции Верховного Суда Украины по следующим мотивам.

По правилам пункта 200.1 статьи 200 Налогового кодекса Украины (далее — НК) сумма налога, подлежащей уплате (перечислению) в Государственный бюджет Украины или бюджетному возмещению, определяется как разница между суммой налогового обязательства отчетного (налогового) периода и суммой налогового кредита такого отчетного (налогового) периода.

В силу требований пункта 200.4 этой статьи НК при отрицательном значении суммы, рассчитанной согласно пункту 200.1 этой статьи, такая сумма подлежит бюджетному возмещению по заявлению плательщика в сумме налога, фактически уплаченной получателем товаров / услуг в предыдущих и отчетном налоговых периодах поставщикам таких товаров / услуг или в Государственный бюджет Украины, в части, не превышающей сумму, исчисленную в соответствии с пунктом 2001.3 статьи 200 1 настоящего Кодекса на момент получения контролирующим органом налоговой декларации (подпункт «б»).

Согласно пунктам 200.12, 200.13 статьи 200 НК контролирующий орган обязан в пятидневный срок после окончания проверки подать органа, осуществляющего казначейское обслуживание бюджетных средств, заключение с указанием суммы, подлежащей возмещению из бюджета.

На основании полученного заключения соответствующего контролирующего органа орган, осуществляющий казначейское обслуживание бюджетных средств, выдает налогоплательщику указанную в нем сумму бюджетного возмещения путем перечисления средств с бюджетного счета на текущий банковский счет плательщика налога в обслуживающем банке в течение пяти операционных дней после получения заключения контролирующего органа.

Пунктом 200.23 статьи 200 НК предусмотрено, что суммы налога, не возмещенные плательщикам в течение определенного этой статьей срока, считаются задолженностью бюджета по возмещению налога на добавленную стоимость. На сумму такой задолженности начисляется пеня на уровне 120 процентов учетной ставки Национального банка Украины, установленной на момент возникновения пени, в течение срока ее действия, включая день погашения.

Таким образом, после окончания установленных действующим законодательством сроков для административной процедуры проверки наличия у плательщика права на бюджетное возмещение в результате несовершения компетентными органами надлежащих действий невозвращенные суммы превращаются в бюджетную задолженность.

Приведенный юридический факт, в свою очередь, обусловливает возникновение финансовых правоотношений между должником в лице государства и кредитором — налогоплательщиком, права которого нарушены именно в результате неуплаты ему соответствующей суммы.

Следует также отметить, что с момента возникновения у плательщика бюджетной задолженности наступает и противоправное бездействие налогового органа как субъекта властных полномочий, образует материально-правовой аспект нарушенного права плательщика и последствия которой подлежат устранению в порядке.

Частью второй статьи 162 КАС предусмотрено, что суд может принять другое постановление, которое бы гарантировало соблюдение и защиту прав, свобод, интересов человека и гражданина, других субъектов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны субъектов властных полномочий.

Итак, административный суд не ограничен в выборе способов восстановления права человека, нарушенного властными субъектами, а вправе выбрать наиболее эффективный способ восстановления нарушенного права, который соответствует характеру такого нарушения. В таком случае происходит переборка несвойственных суда полномочий государственного органа (при отсутствии обстоятельств для применения дискреции), а осуществляется выполнение судом собственной компетенции по восстановлению нарушенного права.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 03.08.2011р. № 845 утвержден Порядок исполнения решений о взыскании средств государственного и местных бюджетов или должников, согласно которому взыскатель, в пользу которого приняты судебные решения о бюджетном возмещении налога на добавленную стоимость и / или пени, начисленной на задолженность государственного бюджета по возмещению такого налога, подает документы, указанные в пункте 6 настоящего Порядка, в орган Казначейства по месту регистрации взыскателя в органе государственной налоговой службы (пункт 23).

Таким образом, приведенным подзаконным нормативно-правовым актом непосредственно предусмотрена возможность принятия в пользу лица судебного решения о взыскании суммы бюджетного возмещения по НДС и установлены особенности процедуры такого взыскания; в рамках этой процедуры лицо обязано подать в казначейство документы, приведенные в пункте 6 указанного Порядка, которыми являются, в частности, соответствующее заявление, судебные решения о взыскании средств (при наличии).

Отсутствие в Порядке взаимодействия органов государственной налоговой службы и органов государственной казначейской службы в процессе возмещения налога на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 17.01.2011р. № 39, (на который сослался Верховный Суд Украины в обоснование своей позиции) прописанного механизма бюджетного возмещения НДС способом судебного взыскания не является достаточным основанием для вывода об отсутствии данного способа защиты в национальной правовой системе в целом. К тому же, этот Порядок определяет механизм взаимодействия органов государственной налоговой службы и органов государственной казначейской службы в процессе возмещения налога на добавленную стоимость и не регулирует вопрос погашения просроченной задолженности по возмещению НДС.

Частью первой статьи 55 Конституции Украины предусмотрено, что каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.

В силу части четвертой статьи 55 Конституции Украины каждый имеет право любыми не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств.

Таким образом, лицо, законный интерес или право которого нарушено, может воспользоваться способом защиты, который прямо предусмотрен нормой материального права или может воспользоваться возможностью выбора между несколькими способами защиты, если это не запрещено законом.

Предоставляя правовую оценку принадлежности избранное истцом способа защиты, следует учитывать и его эффективность с точки зрения статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В пункте 145 решения от 15 ноября 1996 по делу «чахай против Соединенного Королевства» (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Европейский суд по правам человека отметил, что данная норма гарантирует на национальном уровне эффективные правовые средства для осуществления прав и свобод, предусматриваются Конвенцией, независимо от того, каким образом они выражены в правовой системе той или иной страны.

Таким образом, суть этой статьи сводится к требованию предоставить заявителю такие меры правовой защиты на национальном уровне, которые позволили бы компетентному государственному органу рассматривать по существу жалобы на нарушение положений Конвенции и предоставлять соответствующий судебную защиту, хотя государства — участники Конвенции имеют некоторую свободу усмотрения в отношении того , каким образом они обеспечивают при этом выполнение своих обязательств. Кроме того, Суд указал на то, что при некоторых обстоятельствах требования статьи 13 Конвенции могут обеспечиваться всей совокупностью средств, предусматриваемых национальным правом.

Статья 13 требует, чтобы нормы национального правового средства касались сущности «небезосновательно заявления» по Конвенции и предоставляли соответствующее возмещение. Содержание обязательств по статье 13 также зависит от характера жалобы заявителя по Конвенции. Тем не менее, средство защиты, требуется упомянутой статье должен быть «эффективным» как в законе, так и на практике, в частности, в том смысле, чтобы его использование не было осложнено действиями или упущением органов власти соответствующего государства (п. 75 решения Европейского суда по правам человека по делу «Афанасьев против Украины» от 5 апреля 2005 года (заявление № 38722/02)).

Итак, «эффективное средство правовой защиты» в смысле статьи 13 Конвенции должен обеспечить возобновление нарушенного права и получения лицом желаемого результата; вынесения решений, которые не приводят непосредственно к изменениям в объеме прав и обеспечения их принудительной реализации, не соответствует рассматриваемой международной норме.

Раскрывая критерий эффективности способа защиты нарушенного права плательщика, Верховный Суд Украины в постановлении от 16.09.2015р. по иску общества с ограниченной ответственностью «Аскоп-Украина» в Южной таможни Министерства доходов и сборов Украины, Главного управления Государственной казначейской службы Украины в Одесской области о признании бездеятельности противоправной и изъятие отметил, что «способ восстановления нарушенного права должно быть эффективным и таким, который исключает дальнейшие противоправные решения, действия или бездействие субъекта властных полномочий, а в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения решения не возникала бы необходимость повторного обращения в суд, а осуществлялось принудительное исполнение решения ».

В то же время в постановлении от 16.09.2015р. (По упомянутому делу по иску частного акционерного общества «Донагроимпекс») Верховным Судом Украины сделан вывод, что взыскание бюджетного возмещения не является надлежащим способом защиты нарушенного права, которым в рассматриваемой категории споров должно быть требование об обязательстве налоговый орган предоставить заключение о сумме бюджетного возмещения.

Впрочем, в спорных правоотношениях решения вопроса о предоставлении заключения не обеспечивает погашение задолженности государства перед должником, а потому способствует лишь частичному восстановлению нарушенного права. Недопустима отказ лицу в удовлетворении исковых требований только на том основании, что такое лицо стремится восстановить нарушенное право в полном объеме. К тому же, наличие решения об обязательстве субъекта властных полномочий предоставить заключение о сумме налога, подлежащей возврату плательщику из бюджета, и принудительное исполнение такого решения не исключает возникновения дальнейшего спора по этой же сумму бюджетного возмещения в случае неперечисление средств на счет плательщика на основании выданного заключения.

С учетом изложенного удовольствие только искового требования о признании противоправной бездеятельности Житомирской ОГНИ о непредоставлении Управлению выводу с указанием суммы НДС в размере 1500000 грн., Которая подлежит возмещению истцу из бюджета за март 2015 года, нельзя признать достаточным и эффективным способом защиты нарушенного права ООО «Атем-Франк».

Учитывая гарантированное статьей 55 Конституции Украины право человека защищать свои права любым, не запрещенной законодательством способом, с учетом наличия в действующем законодательстве механизма взыскания излишне уплаченных средств из государственного бюджета на основании судебного решения и требований статьи 13 Конвенции по эффективности правовой защиты суды правомерно удовлетворили рассматриваемые исковые требования в полном объеме, признав противоправной бездеятельность налогового органа и непосредственно взыскав из Государственного бюджета Украины бюджетную задолженность в пользу плательщика.

постановил:

Кассационную жалобу Житомирской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления ДФС в Житомирской области — оставить без удовлетворения.

Постановление Житомирского окружного административного суда от 13 июля 2015 года и постановление Житомирского апелляционного административного суда от 29 сентября 2015 года — оставить без изменений.

Взыскать с Житомирской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления ДФС в Житомирской области судебный сбор в сумме 5846,40 (пять тысяч восемьсот сорок шесть грн. 40 коп.) В специальный фонд Государственного бюджета Украины (получатель УДКCУ в Печерском районе, счет получателя 31210255700007, код получателя (код по ЕГРПОУ) 38004897, код банка получателя 820019, банк получателя ГУ ГКСУ в г.. Киеве, код классификации доходов бюджета 22030005 «Судебный сбор (Высший административный суд Украины, 075).

Постановление вступает в законную силу через пять дней после направления ее копии лицам, участвующим в деле, и может быть пересмотрена по основаниям, установленным статьей 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Председательствующий: Н.Е. Маринчак Судьи: Л.И. Бывшев И.А. Бухтиярова А.А. Веденяпин А.В. Вербицкая В.В. Кошель Л.В. Ланченко А.М. Лосев А. Н. Нечитайло И.Я. Олендер С.Е. Острович Н.Г. Пилипчук И.В. Приходько А.А. Рыбченко А.И. Степашко Ю.И. Сверчок В.П. Юрченко